在4G标准的争夺战中,逐步形成了四大阵营(排名不分先后):
●华为、中兴、大唐为代表的第一阵营
●以爱立信、诺基亚、阿郎为代表的第二阵营
●以Intel、IBM、北电、摩托罗拉为代表的第三阵营
●以高通高通为代表的第四阵营。
一山难容二虎。高通不愿放弃CDMA技术积累,转向新的陌生领域,而Intel、IBM等巨头因高通对CDMA技术的垄断,显然不愿意从CDMA技术演进新的标准,始终无法达成统一意见,导致北美阵营一分为二,各搞一个标准。
说的好听,研发两个通信标准是实现双保险;说的不好听一点是重复研发、力量分散、各自为战,没能形成合力,有被各个击破的风险。
与此同时,中国和欧洲却达成协议,通力合作。最终,通力合作的中欧阵营击败了祸起萧墙的北美阵营,在3G时代被高通敲骨蚀髓后,在4G时代实现大逆转。
TDD的优点:
一是频率资源充分利用。
FDD对频率要求很高,必须是对称频率。而TDD对频率没有要求,因此频率利用率高,很多高频率也可以被利用起来。
二是运营成本低。
TDD对频率没有太多要求,而FDD必须要对称频率才能发挥出最高效能,国内频率由工信部划拨,电信联通用FDD不肉痛;国外运营商买频率价格非常贵,对称频率的价格就更贵,而使用TDD的话,只需要价格较低的垃圾频率,却能实现流量加载翻倍,简直就是国外囊中羞涩的中小运营商的福音。
三是适合人口高密度区使用。
因为FDD上行频率几乎是闲置的,而下载流量完全拥堵在下载的那根频率上,而TDD的两条频率可以同时执行流量下载,而FDD 300M的理论极限速度几乎是不可能达到的。在实际使用中,同样的频率使用TDD能承担的数据流量几乎是FDD的2倍。
TDD的缺点:
一是在拥有对称频率的情况下,理论极限速度不如FDD。
但在日常使用中,极限速度300M和220M几乎没有区别,实际上极限网速42M的WCDMA都完全满足日常使用需求了。
二是因为电信拥有800Mhz频率,而移动TDD分到的大多是高频频率,所以覆盖范围会不如FDD,对此,中移动的解决方式是——2014年建成72万个TDD基站,2015年再建至少50万TDD基站,同时对旧有的TDS基站进行升级……
事实上,TDD和FDD各有侧重,无所谓优劣,中国主推TDD,主要是因为TDD更加适合中国的国情——人口数量庞大,东南沿海地区和中西部中心城市人口高度密集。
2、TDD是不是中国标准?
TDD和FDD都属于LTE,是中国和欧洲联手对美国的反击,百分之九十标准专利相同,中国在TDD领域拥有的标准专利比FDD标准专利要更多一些。
因此,中移动为了抢占“中国标准”的道德和舆论制高点,宣传TDD是中国标准,将TDD打上中国标签,进而含沙射影地将FDD打上外国标签,这种做法是值得商榷的。准确地说,LTE是中国和欧洲以及部分北美厂商共同努力的结果,并非一国所独有。
事实上,LTE相当大一部分的标准专利掌握在中国通信厂商手中,而TDS的时分双工机制也在TDD中发扬光大。可以说中欧携手研发LTE,使中国厂商在中国际通信领域从3G时代的跟随者,变成了4G时代的参与者。
3、为什么中国要和欧洲合作制定标准,而不是像TDS那样,自己玩自己的?
一是在通信4G标准制定之初,中国通信厂商并没有现在的地位和实力,当时爱立信、诺基亚、阿卡等都实力不俗。而现在除了爱立信,都是失败者同盟。
二是在审核是否纳入标准专利的时候,其实很多时候是条条大路通罗马的,多个解决方案能达到同一个效果。
在非不可替代的、仅此唯一的解决方案的情况下,在两个解决方案能达到同样效果的时候,采用华为申报的专利作为标准专利还是爱立信申报的专利为标准专利,完全看国际电联审核人员的心情(背后还是大国国力博弈),而国际电联被欧美把持,中国在当中话语权非常弱,这时候就必须联合欧洲力量,做利益交换,互帮互助把美国厂商提交的标准专利尽可能地排挤出去。
三是世界上本没有路,走的人多了就成了路。
中国联合欧洲,大量厂商参与一起做LTE,就避免了TDS的尴尬——虽然标准先进,但是因为做的厂家少,力量弱,导致TDS技术不成熟,加上划分给TDS的大多是高频率,使得TDS实际体验差。而中欧合力之后,走的人多了,TDD和FDD标准制定和技术成熟速度远远快于美国主导,加拿大、日本、韩国、台湾参加的WIMAX标准,结果更成熟的LTE把技术上不成熟的WIMAX给坑死了。
二、WIMAX流产与通讯标准争夺失败后通讯产业的悲剧
前文说到,在3G时代,高额授权费、高通税和反专利授权引起了通讯厂商的众怒,中国和欧洲通讯厂商决定,以后再也不和高通一起玩了。具体的做法是:绕开CDMA,直接从OFDM技术为基础做起,携手打造LTE。于此同时,北美Intel、IBM、摩托、北电等巨头也携起手来,打造自己的WIMAX标准。